JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比同义结果的评论愈来愈受到青睐和很低度重视吗？近来，JAMA刊登了一篇研究工作短讯（Research Letter），甄别了JAMA第三部学术期刊刊登过的评论，概述这些评论刊登后，被重述、Altmetric很低分、网上首页等很低度重视度测试方法应该因研究工作结果非典型与否而有所各不相同。（注：Altmetric很低分根据各不相同有意识电子媒体重述文献的每一次，一般以外新闻报纸、Twitter、微博，研讨会等，因此Altmetric愈来愈测重于大众所和网路威望）很多人类学家新潮时愈来愈保守于有非典型结果的研究工作，有些学术期刊也会愈来愈保守刊登结果有数学方法意义的研究工作，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能会源于这样一种心理，即，与非典型结果的研究工作相比，未有断定数学方法关联性的研究工作会获得愈来愈少的研究者和社会大众很低度重视。然而，这种心理有证明反对吗？来是不是本研究工作的断定。研究工作方法研究工作人员查询了2013年1月底1日至2015年12月底31日期之间，10本JAMA第三部学术期刊（以外JAMA子刊）每一期刊登的评论，根据评论简要和百字，筛选出所有已刊登的很低血压试验（RCT）。同时在PubMed之中查询该时之间段内JAMA第三部学术期刊刊登的所有RCT，但该查询未有断定在此之后RCT。关于评论刊登后的很低度重视度测试方法，则以外被中有数、Altmetric很低分、首页（这些测试方法是根据“很低威望”评论的预定常规进行时同样的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学术期刊网站上的日志之中给与。2名人类学家独立进行时风险评估。根据必需，人类学家会索引评论完整原稿和试验注册数据，以确定主要命运是反对试验所提出的论点，受益非典型结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名很低分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经受益解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score很低分和首页等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，比较各不相同命运一般来说研究工作（非典型结果，同义结果或混合结果）在这些很低度重视度测试方法上的关联性；两两比较运用于Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果之后有433篇已刊登的RCT带入分析。在这433篇评论之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的研究工作，被中有之中位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric很低分和首页共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究工作，被中有之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric很低分和首页共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同命运一般来说的研究工作，在被中有数、Altmetric很低分或首页的两两比较之中，关联性均未有超越数学方法意义（见下此表）。此表 各不相同命运一般来说评论的被中有数、Altmetric很低分和首页比较讨论对在JAMA第三部学术期刊上刊登的RCT进行时分析断定，评论刊登后的很低度重视度测试方法与其结果方向（即非典型结果还是同义结果）之间并没有持续性。研究工作结果多仅仅只是上能改变现阶段知识，可能会比非典型或同义断定愈来愈为重要。因此，愈来愈确切地了解临床之中哪些是无效的，显然同样能中有起社会大众、临床外科医生和人类学家的兴趣。本研究工作的局限性以外：仅风险评估在JAMA第三部学术期刊上刊登的RCT，这些断定应该能外推至其他一般来说的研究工作或其他学术期刊尚不确切。此外，鉴于刊登后测试方法的十进制随着时之间不断积攒，早刊登的评论本身就有愈来愈多的时之间来积攒很低度重视度十进制，因此，未有来的研究工作在风险评估这些测试方法时，应该一般而言在刊登后某一时之间范围完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.