JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文中所就比单数结果的文中所越来越受到赞赏和非议吗？据悉，JAMA登载了一篇数据深入研究APP（Research Letter），审查了JAMA复刻版刊物登载过的文中所，探讨这些文中所登载后，被重述、Altmetric高分、网上访问量等名气量化是不是因数据深入研究结果乙型肝炎与否而有所多种不同。（注：Altmetric高分根据多种不同组织化媒体重述古书的周内，一般还包括新闻报纸、网站、发帖，专题等，因此Altmetric越来越测重于大众和网路影响力）很多数据深入研究者投稿时越来越倾向于有乙型肝炎结果的数据深入研究，有些刊物也都会越来越倾向登载结果有社都会学普遍性的数据深入研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的数据深入研究相比，不曾发掘出社都会学关联的数据深入研究都会赢取越来越少的科学界和对政府非议。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本数据深入研究的发掘出。数据深入研究方法数据深入研究职员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA复刻版刊物（还包括JAMA子刊）每一期登载的文中所，根据文中所摘要和全文，筛选出所有已登载的研究性试验中所（RCT）。同时在PubMed中所检索该时间段内JAMA复刻版刊物登载的所有RCT，但该检索不曾发掘出新的RCT。关于文中所登载后的名气量化，则还包括被名曰数、Altmetric高分、访问量（这些量化是根据“高影响力”文中所的原计划标准同步进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从具体来说刊物网站上的记录中所换取。2名数据深入研究者独立自主同步进行评估。根据需要，数据深入研究者都会排序文中所完整原稿和试验中所注册信息，以确定主要命运是支持试验中所所重申的假说，得到乙型肝炎结果（即断然拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与编者的这样一来互动或争辩并未得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score高分和访问量等不符合标准方差，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，相当多种不同命运多种类型数据深入研究（乙型肝炎结果，单数结果或混合结果）在这些名气量化上的关联；两两相当使用Dunn验证（Dunn test）。数据深入研究结果最终有433篇已登载的RCT进入深入研究。在这433篇文中所中所，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即断然拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎命运的数据深入研究，被名曰中所位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric高分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据深入研究，被名曰中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同命运多种类型的数据深入研究，在被名曰数、Altmetric高分或访问量的两两相当中所，关联除此以外不曾大幅提高社都会学普遍性（闻下所列）。所列 多种不同命运多种类型文中所的被名曰数、Altmetric高分和访问量相当争辩对在JAMA复刻版刊物上登载的RCT同步进行深入研究发掘出，文中所登载后的名气量化与其结果方向（即乙型肝炎结果还是单数结果）中间并不都会所列征。数据深入研究结果多仅仅只是上能改变现有专业知识，可能比乙型肝炎或单数发掘出越来越为重要。因此，越来越相符地了解针灸中所哪些是违宪的，似乎举例来说能名曰起对政府、药理学医生和数据深入研究者的好奇心。本数据深入研究的普遍性还包括：仅有评估在JAMA复刻版刊物上登载的RCT，这些发掘出是不是能外推至其他多种类型的数据深入研究或其他刊物唯不相符。此外，鉴于登载后量化的数字随着时间促使积攒，早登载的文中所本身就有越来越多的时间来积攒名气数字，因此，不曾来的数据深入研究在评估这些量化时，应该互换在登载后某一时间之内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.