JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

中性结果的登载文章就比单数结果的登载文章更是受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA登载了一篇分析传真（Research Letter），审查了JAMA系列学术刊物登载过的登载文章，聚焦这些登载文章登载后，被挟用、Altmetric高分、网上热度等心理度这两项否因分析结果中性与否而有所相同。（注：Altmetric高分根据相同概念化新闻节目界挟用古书的次数，一般除此以外新闻节目党报、博客、天涯社区，博客等，因此Altmetric更是测重在大众和网络号召力）很多分析者写稿时更是排斥于有中性结果的分析，有些学术刊物也就会更是排斥登载结果有社就会学涵义的分析，这就造成了了“登载偏倚”。登载偏倚可能叫作这样一种心理，即，与中性结果的分析相比，未能挖掘显露社就会学差异的分析就会获得更是少的科学界和公众关注。然而，这种心理有证据背书吗？来看看本分析的挖掘显露。分析方法分析人员链接了2013年1年底1日至2015年12年底31日其间，10本JAMA系列学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期登载的登载文章，根据登载文章内容可和概要，选取显露所有已登载的数据分析飞行测试（RCT）。同时在PubMed当中链接该算起内JAMA系列学术刊物登载的所有RCT，但该链接未能挖掘显露新的RCT。关于登载文章登载后的心理度这两项，则除此以外被挟数、Altmetric高分、热度（这些这两项是根据“高号召力”登载文章的预定常规进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从可视学术刊物网站上的记录下来当中获取。2名分析者分立进行审计。根据必须，分析者就会URL登载文章完整原稿和飞行测试注册电子邮件，以确切主要情节是背书飞行测试所提显露的论据，得到中性结果（即拒绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些相异弊端通过与所写的直接沟通或聚焦已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score高分和热度等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，非常相同情节种类分析（中性结果，单数结果或混合结果）在这些心理度这两项上的差异；两两非常运用于Dunn检验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已登载的RCT踏入分析。在这433篇登载文章当中，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝不能接受假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性情节的分析，被挟当中位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的分析，被挟当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同情节种类的分析，在被挟数、Altmetric高分或热度的两两非常当中，差异之外未能降到社就会学涵义（见下表）。表 相同情节种类登载文章的被挟数、Altmetric高分和热度非常聚焦对在JAMA系列学术刊物上登载的RCT进行分析挖掘显露，登载文章登载后的心理度这两项与其结果方向（即中性结果还是单数结果）之间并没有相关性。分析结果多反之亦然上能转变现有经验，可能比中性或单数挖掘显露更是为重要。因此，更是清楚地知晓病理学当中哪些是不能接受的，似乎同样能挟起公众、针灸医生和分析者的热情。本分析的局限性除此以外：大部分审计在JAMA系列学术刊物上登载的RCT，这些挖掘显露否能外推至其他种类的分析或其他学术刊物亦然不清楚。此外，鉴于登载后这两项的数字随着时间不断积累，早登载的登载文章本身就有更是多的时间来积累心理度数字，因此，未能来的分析在审计这些这两项时，应该通常在登载后某一时间范围内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.